![戦争まで 歴史を決めた交渉と日本の失敗](img/sensomade_solid.png)
戦争まで
歴史を決めた交渉と
日本の失敗
加藤陽子 (東京大学文学部教授)
かつて日本は、世界から
「どちらを選ぶか」と三度、問われた。
より良き道を選べなかったのはなぜか。
日本近現代史の最前線。
ベストセラー『それでも、日本人は「戦争」を選んだ』第二弾!
●紹介されました!
池澤夏樹さん(毎日新聞、2016年9月4日)いくつもの力の交錯がことを決める「読んでいて、一段階ずつがスリリングで、ダイナミックで、おもしろい。〔…〕
この書評を書きながら反省したのだが、結論に走ってはいけない。自分の意見に合うところだけつまみ食いしてはいけない。史料を読んで、過程を辿って、その中から今後に役立つものを誠実に抽出する。これはそのよい練習になる本である」
佐藤優さん(「AERA」、2016年9月12日号)
「日本の未来を真剣に考えるすべての人にとっての必読書だ」
保阪正康さん(朝日新聞、2016年10月2日)「著者の知識に接する中高生たちの問題意識の鋭さは頼もしい。「普遍的な理念の具体化」が欠けていた時代だったという結論を読者もまた共有する」
筒井清忠さん(東京新聞、2016年10月2日)「こうした多面的認識を説くことは大変好ましく、これからの若い世代はこうした多元性を身につけて国際情勢を見てもらいたいと評者も思う。〔…〕よい政治史を教えられない国民は過去に学ばない国民になる。〔…〕著者や私たちの使命はいっそう大きいといえよう。」
開沼博さん(「サンデー毎日」2016年9月25日号)思考を積み重ねたうえでよりよき選択ができるように
成田龍一さん(日本経済新聞、2016年9月25日)世界との交渉の経緯を再検討
原田敬一さん(京都新聞、神奈川新聞、2016年9月18日)世界が問うた三つの選択
「著者の采配に従い資料を読む受講生の疑似体験的ワクワク感も感じ取れるが、その史料読解作法は頭の中に立体的に現実を再現するというもの。〔…〕現在の政治的貧困の原因は、どうやら私たちの歴史への“振り返り”の貧困にあるようだ」
永江朗さん(週刊朝日、2016年9月9日号、ベストセラー解読)「キーワードは「選択肢」だ。〔…〕一緒に史料を読み、ディスカッションしながら戦争突入以外の選択肢を探す。〔…〕当時は「これしかない」という空気が作られ、現在も「日本は戦争に追い込まれた」といういいかたがされる。しかし、加藤が中高生たちと史料を読んでいくと、別の様相が見えてくる」
読売新聞(2016年9月19日)文化面インタビュー
「あれだけ制約が多かった(大日本帝国)憲法の下でも多くの選択肢があったのだから、
現憲法下なら選択肢はどれだけあるか。〔…〕選択肢をしぼらず、柔軟に考え抜くことが大切だ」
大槻慎二さん(三省堂書店×WEBRONZA 神保町の匠)「このような講義を受けつつ、自分の目でしっかりと世の中を見極め、自らの頭で判断し、そして実際の交渉事に生かす術を身に付ける道が拓けている若い知性を羨ましいと思う。〔…〕このような困難な時代だからこそ、輝かせることのできる知性と言葉の力があるように思う」
週刊東洋経済(2016年9月10日号)著者インタビュー 3つの「選択ミス」が日本を戦争へと走らせた「それでも、起こったのだ。そう認識すれば、いずれにおいてもその過程で
さまざまに努力を払うべき度合いを高くしようという促しになる」
NHKジャーナル(2016年9月16日)
田口久美子さん:「戦争を知らない世代に薦める本」
文化放送 大竹まことゴールデンラジオ(2016年9月6日)
TBSラジオ 荻上チキ・Session-22(2016年8月15日)
日本が戦争を選んだのはなぜか「日米交渉」から考える
日刊ゲンダイ ベストセラー早読み「史料を丹念に読み、当時の日本の状況や海外諸国の事情を確認していくことで通説の裏に隠された事柄が見えてくる。〔…〕過去と地続きの今の日本を考えることができる」
扱うのは、日本と世界が斬り結んだ、決定的に重要な歴史の一場面、満州事変とリットン報告書/日独伊三国軍事同盟/日米交渉です。
国や個人は、どのように自らの立場を選択したのか、すればよかったのか。そこで悩み、考え抜いた人間から生みだされるものとは何か。当時の人間に見えていた世界を再現し、最適な道を見つけるにはどうすればよかったかを考えてゆきます。
国家と国民の関係の軸が、過去にない規模で大きく揺れ動いている。そして、わずかな偶然が世界のありようを大きく変えてしまうかもしれない。そのような時代の激変期である今、歴史を正確に知っていくことこそが、未来への処方箋となるはずです。瑞々しい問いを発する高校生とともに、歴史の面白さを全力で届けることをめざした本書を、ぜひご覧ください。
本書は、「高校生に語る」と
幸か不幸か、現代社会は我々に、選ぶのがきわめて難しい問題を日々投げかけ、起こらないと思われていたことも起こるようになってきました。二〇一六年六月二十三日、国民投票でEU(欧州連合)離脱の是非を問うたイギリスが、残留優勢との予測を大きく裏切り、
普段の私は大学で歴史を教えていますから、あえて高校生に教えなくとも、彼らが大学へ入ってくるまで数年待てばよいのではないか、との声も聞こえてきそうです。また、本書を手に取って読んでくださる方々の多くが、心と頭の柔らかさなら中高生には負けない、と自負する中高年であっても、全くかまわないわけです。ならば、なぜなのか。
その問いには、高校生というものが、選択を迫られる、有限の時間を生きているから、と答えておきたいと思います。彼ら高校生の前には、卒業後、働き始めるのか大学に進むのか、故郷で暮らすのか都会へ出て行くのか、文系なのか理系なのか、等々の人生最初の大きな
ですから、私が講義を行なった中高生というのは、いわば理念型であって(生身の生徒さんに向かって理念型というのは、まことに失礼な話です)、この社会に生き、日々の選択を切実に促される立場にある人なら、中学生であろうと大学生であろうと子育て中の方であろうと社会人であろうと退職した方であろうと、すべて私が本を届けたい対象の方々に入ります。
難しいのは、選択という行為が真空状態でなされるわけではなく、さまざまな前提や制約下になされる点にあります。たとえば、民主政治の根幹をなす国政選挙で見れば、二〇一六年七月の参議院選挙から、これまで二〇歳以上であった選挙権が一八歳以上となり、新たに約二四〇万人の有権者が増えました。これは、将来的に国を担う層による、国の行方に関する意思決定を早く反映させたい、との考えによって導入されたものでしたが、以下のデータを見れば、国民一人ひとりの選択が、同じ重みを持っていない現実に気づかれるはずです。
二〇一四年十二月の第四七回衆議院選挙を例にとれば、年代別投票率に人口をかけて得られる六〇歳代以上の票数は、二〇歳代の票数の約六倍にも達していました(「脱「シルバー」政治」、『日本経済新聞』二〇一六年六月十八日付朝刊)。年齢層によって、国に対して代議される際の実質的な重さが異なっているのです。
また、「東京大学
憲法改正を例にとりましたが、一つの政策項目に対する有権者の意向と、当選議員の意向との間に、大きなズレの生じている現状が確認できるでしょう。社会に暮らす国民の意見の総体と、国会に参集する政治家の意見の総体に差異があるのです。多くの要因が考えられますが、その一つに、衆議院選挙における小選挙区制の問題や、参議院選挙における
次に、新たに選挙権を得ることになった一八歳と一九歳を対象にNHKが行なった世論調査を見ておきましょう。彼らが最も関心を持っている政治テーマは、雇用・労働環境、社会保障、景気対策だということがわかりました(「NHK世論調査 政治と社会に関する若者意識調査」)。この結果と、先の選挙の話を合わせて考えてみたとき、若者が重視する雇用・労働環境といった政策項目を、六〇歳代以上が重視する社会保障といった政策項目とともに、限られた国家予算の枠内で実現するのは、本当に難しいはずだと予想できそうです。
イギリス国民が国民投票でEU離脱を選択した理由を、国際政治評論家のイアン・ブレマー氏は、次のように読み解いています。移民や主権をめぐる問題以上に、国家への国民の信頼感が希薄になり、国家と国民の間の社会契約が途絶えたと感じた、国民の側から国家への抗議の表現だったのではないか、と(『日本経済新聞』二〇一六年七月二日付朝刊)。
私もまた、日本と世界の双方で、国家と国民との関係の軸が、過去にない規模で大きく揺れ動いているのではないかと感じています。このように見てくれば、人生の岐路に立たされた人々に対し、さあ選択せよと背中を押すだけではダメだということが見えてくるのではないでしょうか。彼らが選択から顔を
そうではなく、選択の入口の地点で、ゲームのルールが不公正であったり、レフリーが不公平であったりする現状を目にしたとき、国家との社会契約が途絶えたと絶望する道をとるのではなく、ゲームのルールを公正なものに、レフリーを公平な人に代えていく、その方法や方略を過去の歴史から知ること、それが今、最も大切なことだと私は考えています。
昨年、二〇一五年は、太平洋戦争が日本の敗北に終わってから七十年目にあたっており、日本政府は、同年八月十四日、閣議決定を経た文書として、「内閣総理大臣談話」を発表しました。そこに示された、幕末維新期から現在にいたる日本の歩みへの歴史的評価と、世界の繁栄を牽引する国家としての決意表明については、内外から多くの論評がなされ、本書の1章でもくわしく論じておきました。ただ、一人の歴史家として私がここで強調しておきたいことは、この談話が、国家によって書かれた「歴史」の一つにほかならないということです。
では、国家が歴史を書く、歴史を語ろうと思うのは、いかなる場合なのか、また、一人の人間あるいは国民が歴史を書く、歴史を語ろうと思うのは、いかなる瞬間なのか。過去の歴史を正確に描きながら、そうすることで未来をつくるお手伝いをするのが歴史家の本分と心得て、1章では、国家と国民の関係が大きく動くとき、国家と国民の間でやりとりされた問題がなんだったのかを、
続く、2章から4章にかけての三つの章は、本書の中核部分にあたります。選択という行為が真空状態でなされるのではなく、さまざまな制度の制約を受け、国際環境や国内政治情勢の影響下でなされることは、先にも述べました。そうであれば、国や個人が選択を求められる場合に重要なのは、問題の本質が正しいかたちで選択肢に反映されているのか、という点です。
当時の為政者やジャーナリズムが誘導した見せかけの選択肢ではなく、世界が日本に示した本当の選択肢のかたちと内容を明らかにしつつ、日本側が対置した選択肢のかたちと内容についても正確に再現しながら、世界と日本が切り結ぶ瞬間を捉えようと努めました。
問題の本質が正しいかたちで選択肢に反映されているか。この点に思いが至れば、恐怖や好悪という人間の根源的な感情に訴えかけられたり、「もし、こうすれば、確実に~できる」といった偽の確実性に訴えかけられても、冷静な判断が下せそうです。「歴史を選ぶ」際の作法を、過去の三つの歴史的事例から、みなさんと考えたかった理由は、ここにあります。
世界が日本に、「どちらを選ぶのか」と真剣に問いかけてきた交渉事は、三度ありました。2章では、一九三一(昭和六)年九月、関東軍の謀略によって引き起こされた満州事変に対し、国際連盟によって派遣された調査団が作成したリットン報告書をめぐっての交渉と日本の選択を扱いました。リットン報告書が展開していた論理と提示していた選択肢は、実のところどのようなものであったのか、それをくわしく論じました。
当時の日本の新聞などは、リットン報告書が出た瞬間、「支那側狂喜」などの煽動的な見出しを
3章では、一九四〇年九月、ヨーロッパでの戦争と太平洋での日米対立を結び付けることになった日独伊三国軍事同盟条約締結について、イギリスやアメリカなどの動向も視野に入れながら、ドイツとの外交交渉や国内での合意形成の過程に焦点を当てました。この時期の日本は、一九三七年七月からの日中戦争を三年戦っていましたが、三九年九月からヨーロッパで開始された第二次世界大戦には中立の立場をとっていました。しかし、四〇年春から初夏にかけてのドイツの電撃戦によって、オランダやフランスなどが敗退した結果、ドイツと戦っている欧州の国は、実質的にイギリスだけとなっていました。
ナチス゠ドイツは、第一次世界大戦後に構築されたヴェルサイユ体制の打破を呼号し、国民の圧倒的支持を得て政権につきました。欧州で電撃戦の勝利を挙げた、そのドイツが、それでは次に、東南アジアや太平洋へ向け、いかなる政策をとってくるのか。この点については、当然、日本側も注視していたはずです。3章では、内外の最新の研究成果を参照しつつ、日独伊三国軍事同盟条約交渉の裏面にあった日本側の意外な真意や、中国側の意外な反応などを明らかにしました。この章をお読みいただければ、日本の軍部がドイツの戦勝に
4章では、一九四一年四月から十一月まで日本とアメリカの間で交渉がなされた日米交渉を取り上げました。交渉が
真珠湾攻撃に関する、このような解釈は、それに先立って半年余りなされた日米交渉の始まり、交渉内容、日米双方の
わずかな偶然が世界のありようを大きく変えてしまうかもしれない、そのような大きな時代の激変期に私たちは立ち会っています。戦争までの歴史を決めた三つの交渉、そこから今、学べることは決して少なくないはずです。
1章 国家が歴史を書くとき、歴史が生まれるとき
2章 「選択」するとき、そこでなにが起きているのか リットン報告書を読む
3章 軍事同盟とはなにか 二〇日間で結ばれた三国軍事同盟
4章 日本人が戦争に賭けたのはなぜか 日米交渉の厚み
終章 講義の終わりに 敗戦と憲法